Le Front populaire et la question coloniale : un "étrange silence"

MOLCER 11- E. Brandely et D. Ferré- Coalition de partis ouvriers (SFIO, PC) et du Parti radical- alors principal parti de la bourgeoisie, étroitement lié aux intérêts coloniaux-, le Front populaire est dès l'origine marqué par d'insurmontables contradictions. Etudier le bilan du Front populaire sur la question coloniale est sans doute, pour qui veut comprendre la nature profonde du Front populaire, une des meilleures façons de les appréhender.

En 2006, lors d’un colloque tenu à l’occasion du 70e anniversaire du Front populaire, l’historien Alain Ruscio observait que « l’immense majorité des études parues sur le Front populaire ignore – ou ne lui réserve qu’une portion extrêmement congrue – à la question coloniale» et s’interrogeait sur cet « étrange silence ». Cette même année, L’Humanité réunissait les meilleurs spécialistes du Front populaire pour un numéro hors-série de 99 pages dans lequel aucun article n’était consacré à la question coloniale. Dix ans plus tard, en 2016, les éditions du Seuil pouvaient encore publier un ouvrage de Michel Winock, Le Front populaire expliqué en images (165 pages), ignorant complètement les colonies. Nous nous demanderons donc dans cet article de quoi cet « étrange silence » est -il le symptôme ?

Que promet le Front populaire aux peuples colonisés par la France ?
Très timide et modéré à tous points de vue, le programme du Rassemblement populaire l’est encore davantage sur la question coloniale, qui y occupe une place ultra marginale. Seule vague promesse : la « constitution d’une commission d’enquête parlementaire sur la situation politique, économique et morale dans les territoires français d’outre-mer, en particulier dans l’Afrique française du Nord et de l’Indochine. » « Tel était le maigre lest jeté [à leurs alliés socialistes et communistes] par les radicaux-socialistes, qui trempaient jusqu’au cou dans la fange colonialiste» commente Daniel Guérin. Autant dire que ce programme ne promet strictement rien aux peuples de l’Empire colonial français. Et, de ce point de vue, on peut considérer que le Front populaire a pleinement tenu ses engagements. C’est que, depuis la Première Guerre mondiale, au moins, « le parti socialiste SFIO […] s’est progressivement rallié à une forme de justification
du système colonial, […] visant [prétendument] à rendre plus humaine la domination française. » Ce réformisme colonial est fortement teinté de paternalisme, voire de racisme. En témoigne ce souvenir rapporté par Daniel Guérin, alors membre de la commission coloniale de la SFIO : « J’y étais l’unique représentant de la Gauche révolutionnaire, position inconfortable dans un aréopage réformiste, assimilationniste, néocolonialiste. Ainsi Germaine Picard-Moch nous déclara, un jour, avec une moue butée, qu’au grand jamais elle ne voudrait mettre un  bulletin de vote entre les mains d’illettrés algériens.»
Le PCF des origines s’est lui distingué par son soutien inconditionnel à la lutte de libération des peuples colonisés.

Mais « farouchement anticolonialiste dans les années vingt […], le PCF attiédit ses analyses au cours de la décennie suivante. Le danger fasciste l’amène à renoncer à soutenir l’ ‘indépendance immédiate
des colonies et à prendre, lui aussi, ses distances avec les mouvements nationalistes. […] Nulle part il n’est question – il n’est plus question – dans la propagande du PCF de cette période, des revendications nationales des peuples colonisés .»...
 

Pour lire la suite, achetez le numéro ou abonnez-vous ...